"שניים שמתו כאחד"- ירושת עזבון מנוחה שנספתה בפיגוע

העובדות הצריכות לעניין:

1.         ביום 27/3/02, נספו המנוחה או.ו ז"ל (להלן: "המנוחה"), ובעלה המנוח אר.ו.  ז"ל (להלן: "בעל המנוחה"), בפיגוע במלון פארק בנתניה.

2.         סדר הפטירות בין המנוחה ובעלה - לא הוכח.

            בתעודות הפטירה שהוגשו מצויין, כי הן המנוחה והן בעלה נפטרו כנשואה / נשוי.

3.         תחילת ההליכים בתובענה למתן צו ירושה אחר בעל המנוחה (ת.ע. 3511/02; ת.ע 3512/02). התובענה למתן צו ירושה אחר המנוחה הוגשה מספר חודשים לאחר מכן ושני התיקים אוחדו לדיון בפני.

4.         א.         ביום 16.12.04, ניתן צו ירושה אחר עיזבון בעלה של המנוחה - מבלי שנקבע

מאומה באשר לסדר הפטירות בינו לבין המנוחה. (ר' ישיבת יום 20/9/04 עמ' 16

ש' 19-16 דברי ב"כ הנתבע וצו הירושה עצמו מיום 16/12/04)).

ב.         יורשיו של בעל המנוחה, כפי שנקבעו בצו הירושה שניתן אחר עזבונו, הם בני משפחתו - בני הפרנטלה השלישית.

5.         משניתן צו ירושה אחר עיזבון בעל המנוחה - מבלי לקבוע מאומה באשר לסדר הפטירה, כאמור - נדרשו הצדדים וביהמ"ש לעיזבון המנוחה.

6.         א.         שתי ישיבות נתקיימו לעניין זה בהן ביקש מנהל העיזבון, ב"כ יורשי בעלה של        המנוחה, לקבוע את יורשי הבעל המנוח של המנוחה כיורשים בעזבונה. לבקשה זו

התנגדה ובצדק, ב"כ הנתבע, שהרי צו הירושה שניתן אחר בעלה של המנוחה 

ניתן בלא שהוכח סדר הפטירות ובהנחה שאנו בגדרו של סעיף 9 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הירושה") שאלמלא כן כיצד זה שבין יורשי בעלה של המנוחה לא מופיעה המנוחה - ולאחריה יורשיה - שהרי יתכן שהוא נפטר לפניה. (ר' חילופי הדברים בישיבת יום 12/9/05).

ב.         בנסיבות אלה ועל בסיס ההנחה שעסקינן "בשניים שמתו כאחד", קיבלו ב"כ הצדדים את הצעת בית המשפט - כפי שפורטה בישיבת יום 13/2/06 (עמ' 13 לפרוטוקול), שלא להידרש להוכחת הרכב המשפחה של המנוחה ולבחון את התוצאה המשפטית שתתקבל בהתייחס למצבים הבאים - על בסיס הוראות סעיף 9 לחוק הירושה:

"א.       -          לא מוכח לבית המשפט שאין למנוחה יורשים

מהפרנטלה השניה.

-          מוכח לבית המשפט שאין למנוחה יורשים מהפרנטלה השניה.

   ב.        -          לא מוכח לבית המשפט שאין למנוחה יורשים

מהפרנטלה השלישית.